Зона рискованного страхования

Массовая гибель посевов в этом году привлекла внимание к этой проблеме и выяснилось, что в некоторых из наиболее пострадавших от засухи областях (например, в Челябинской) к таким услугам вообще не прибегали.

В конце сентября 2010 г. первый заместитель премьер-министра РФ Виктор Зубков поручил ведомствам в сжатые сроки подготовить отзывы на законопроект об агростраховании, предложенный депутатами Госдумы и членами Совета Федерации РФ.

Почему страхование сельхозкультур непопулярно у фермеров, какие существуют трудности у самих участников этого рынка, а также о том, насколько "здравыми" являются положения законопроекта о страховании с господдержкой, в интервью рассказал председатель ревизионной комиссии российского "Национального союза агростраховщиков", заместитель генерального директора по страхованию в АПК ОАО "ГСК "Югория" Юрий Воловик.

- Юрий Семенович, расскажите, пожалуйста, насколько у нас в стране развито агрострахование? Какой процент всех российских хозяйств пользуется этой услугой?

Юрий Воловик: По официальным данным, которые сейчас публикуются в различных средствах массовой информации, урожай застрахован на 17-20% общей площади посевов. При этом, есть регионы, например, та же Тюменская область, где страхуется всего одно-два хозяйства в год. Говорить о том, что у нас достаточно развито агрострахование, нельзя.

- Почему так происходит, по Вашему мнению?

Юрий Воловик: Во-первых, это дорогой вид страхования. Многие регионы находятся в зоне рискованного земледелия – Урал, Сибирь, Поволжье и так далее. А, раз рискованное – значит, тарифы высокие. Правда, в советские годы, когда было обязательное страхование, тарифы были еще выше. Но те, которые сегодня действуют, тоже достаточно высокие –7-10%. Если хозяйство посеяло несколько тысяч гектаров, то ответственность, которую берет на себя страховщик, - несколько десятков миллионов рублей. При этом хозяйство должно заплатить страховщику 5-7 млн руб. Это для него заметные расходы.

К тому же страхуют урожай весной и осенью, когда в хозяйствах идет посевная кампания. В это время им нужны деньги на горючее, на зарплату, на удобрения и так далее – это большие затраты для аграриев. Они начинают думать – горючее в это время купить или страховать, и, как правило, выбирают горючее. Конечно, есть возможность взять кредит в банке - Россельхозбанк под будущий урожай под страховку дает льготный кредит. Но опять же очень сложно оформлять такой кредит – хозяйству некогда этим просто заниматься. При этом они многие уже закредитованы. А, кроме Россельхозбанка, и то со скрипом, залог будущего урожая банки не берут. А раз у него все заложено-перезаложено, то он чисто теоретически может взять кредит, а практически - никак.

- Но государство же помогает субсидиями при страховании урожая?

Юрий Воловик: Да, часть субсидируется. В агростраховании основной удельный вес приходится на страхование урожая сельскохозяйственных культур (есть еще страхование сельскохозяйственных животных, имущества сельхозтоваропроизводителей, их транспорта и так далее). Это единственный вид страхования у нас в стране, как и в других развитых странах мира, который поддерживается государством. В разных странах разный порядок. У нас это субсидирование не менее 50% страховой премии, уплаченной хозяйством на страхование урожая. Например, если вы заплатили 1 млн руб. премии, то 500 тыс. должно возвращаться из бюджета. Часть идет из федерального бюджета, часть – за счет региональных бюджетов.

Но в отдельные годы бюджет недодавал того объема субсидий, которые были прописаны в законе. Исходили из фактического исполнения федерального бюджета. В прошлом году, например, было выделено 2 млрд 5 млн руб. Это очень мало для того, чтобы обеспечить 50% субсидий.

В прошлом году в некоторых регионах 38% от страховых премий компенсировали вместо 50%. Мало того: компенсации задерживают очень часто, а крестьянину постоянно нужны деньги – то на уборку, то на сев, то на другие мероприятия. То есть, у нас мало страхуются, потому что это дорогой вид страхования – это раз. Кроме того, у нас недостаточно денег выделяется в бюджете для того, чтобы поддержать это страхование. И, в-третьих, у наших крестьян сложное финансовое состояние и низкий страховой менталитет.

- Как соотносятся объемы премий и выплат в агростраховании? Как они менялись на протяжении последних лет?

Юрий Воловик: Вообще-то у страховщиков этот вид страхования считается высокорисковым и высокоубыточным. В среднем, по всем регионам в разные годы это соотношение было примерно 60-70%. То есть собрали 100 руб., выплатили 60-70 руб.

- Насколько это большие величины?

Юрий Воловик: Например, по страхованию имущества убыточность - 3-5%. А здесь 60-70% - много это или мало?..

Естественно, что в такие годы как этот, катастрофический, для ряда регионов выплаты значительнее, чем в обычные. По моим данным, некоторые страховщики в этом году выплатят больше, чем собрали – то есть будут убытки.

- Та катастрофическая ситуация, которая наблюдалась в ряде регионов в этом году, как-то простимулировала сельхозпроизводителей обратиться к вашим услугам? Почувствовали ли страховщики увеличение спроса?

Юрий Воловик: Наверное, если руководство страны об этом говорит так часто, и если многие хозяйства пострадали от этой засухи, то предпосылки для увеличения спроса появятся. Но есть много факторов, которые на это влияют. Один из основных факторов – финансовая устойчивость хозяйств. В первую очередь, это те хозяйства, которые пострадали в прошлом году из-за низких закупочных цен и оказались в убытке. У них остались долги, многие закредитованы. Поэтому чего тут стимулировать – они бы и хотели, но у них денег нет. Нельзя говорить, что эта проблема касается только страхования. Страхование – это финансовый институт, который связан со всеми сторонами развития сельскохозяйственного производства, финансового положения в стране и так далее. Другими словами, проблема страхования - многоплановая, и ее решение не находится в рамках одной какой-то плоскости.

- Слышала, что хозяйствам, которые наиболее пострадали в текущем году, невыгодно страховаться в следующем – условия для них будут жесткими, вместе с тем, они полагают, что следующий год не может быть еще хуже.

Юрий Воловик: Конечно. Страхование защищает сельхозтоваропроизводителя от снижения уровня урожайности по сравнению со среднепятилетним показателем. То есть, например, если у него за пять лет средняя урожайность по конкретной культуре была 20 центнеров с гектара, а он в этом году собрал 21,  то есть на 1 ц больше, то никакого страхового случая нет. Если же он получил 18, то два центнера, получается, недобрал, то есть мы платим вот за эти два центнера. Понятно, что если он не применяет новую технику, нарушает агротехнику возделывания культур и сроки работ, плюс к этому - неблагоприятные годы, то у него и сборы урожая снижаются, а среднепятилетнее значение, естественно, становится ниже, и поэтому некоторые говорят, что им это невыгодно.

Если хозяйство крупное, имеет современный парк сельхозтехники и высокую культуру земледелия, то оно в целом по итогам года получает хорошие результаты и имеет средства для своего развития. А если хозяйство небольшое, у которого практически нет системы севооборота и всего необходимого для работы, то для него недобор урожая может стать причиной банкротства.

- То есть у небольших хозяйств агрострахование более востребовано? Какие организации наиболее часто прибегают к агрострахованию? Может быть, есть какие-то региональные особенности?

Юрий Воловик: Наиболее высокий уровень агрострахования был до недавнего времени в Алтайском крае. Там работал ряд компаний, которым удалось это организовать. Высокий уровень страхования в Краснодарском крае, при этом в Ростовской области он очень низкий – до 20%.

Прежде всего, услугами страховщиков пользуются те хозяйства, которые, скажем так, делают это вынуждено. Например, в случае, когда сельхозтоваропроизводитель берет кредит в банке, а залога недостаточно. Тогда, чтобы обеспечить кредит, залогом может быть будущий урожай. При этом банк требует застраховать этот урожай. Конечно, заинтересованы крестьянские и фермерские хозяйства. Заинтересованы хозяйства, которые находятся в той же самой Тюменской области – там, где выше риски.

- Но в итоге там застрахованных хозяйств - единицы.

Юрий Воловик: Да, но на эту сферу, как я уже говорил, влияет много факторов. Первое – недостаточно денег на поддержку этого вида страхования, второе – есть отрицательный опыт страхования в хозяйстве. С кем-то работали. Их, как говорят, "кинули" – не выплатили. Теперь они побаиваются.

Есть и еще один момент. Страховщики также заинтересованы, поскольку они берут на себя большие риски, чтобы хозяйство выполняло все, что предусмотрено технологией по выращиванию культур. А у него, если денег не было, он лишний раз не купил удобрения – подкормку не сделал. Или у него техника какая-нибудь старая – не обработал на нужную глубину посевы, не боролся с вредителями, потому что у него ядохимикатов не было.

Если наступают признаки страхового случая – недобор урожая, страховщики обязательно изучают выполнение аграрием так называемой технологической карты – в какие сроки и какие операции он должен был сделать. И если это нарушается, соответственно, идет снижение выплат. Страховщики, особенно при страховании с господдержкой, страхуют только от опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных аномалий, а не от бесхозяйственности. А у нас нет хозяйств, которые на 100% выполняют то, что они должны делать.

- Возможно ли вообще определить причины недобора – произошло это, например, из-за пьяного механизатора при севе или от засухи?

Юрий Воловик: Это все сложно. Но делаются независимые экспертизы, и все устанавливается. Есть взаимосвязь между нарушением каждой операции и потерями.

- Вы говорите, что в России агрострахование развито слабо. А насколько оно развито в других странах?

Юрий Воловик: В разных странах по-разному, но везде к этому относятся очень внимательно. Главное, что там есть система страхования, отработанная на протяжении десятилетий. Там и менталитет, и финансовое состояние хозяйств другое, и поддержка государственная. Поэтому там ситуация намного лучше.

- Какой процент посевов там страхуется?

Юрий Воловик: Сложно сказать, но если у нас 17-20%, то в развитых странах - порядка 60-65% . Там другие экономические условия, в отличие от нас. 2 млрд бюджетных денег выделять на такую страну, как наша, – этого, понятно, явно недостаточно.

- Насколько мне известно, Национальный союз агростраховщиков разрабатывал предложения в сфере агрострахования, которые бы помогли улучшить ситуацию в этом сегменте, однако эти предложения не понравились ФАС. Расскажите, пожалуйста, в чем заключались эти предложения?

Юрий Воловик: Во многом, негативный опыт страхования у селян связан с работой небольших страховых компаний, которые, и это уже подчеркивалось на всех уровнях, применяли так называемые "серые" схемы. Их смысл в том, что хозяйству помогали застраховать урожай финансово, чтобы оно заплатило страховые премии. Затем хозяйство получало субсидии, а потом эти субсидии делили между страховщиком и хозяйством. Но все это никак не отражало реальных убытков и реального возмещения.

Для того, чтобы бороться со всем этим лжестрахованием, Национальный союз агростраховщиков предложил свой вариант, и было принято постановление Правительства №1099 от 31 декабря 2008 г. В нем были предусмотрены определенные требования к агростраховщикам, определявшиеся Федеральной службой страхового надзора. А небольшие региональные страховые компании, как правило, работавшие по схемам, - финансово неустойчивы, имеют небольшие уставные капиталы и активы. У страховщиков есть еще одна система защиты – перестрахование, которая тоже не работала у них. Поэтому, по критериям службы страхового надзора были отобраны финансово-устойчивые крупные компании, которые имеют лицензию на сельхозстрахование. Выбрали круг - порядка 35 компаний - и рекомендовали Минсельхозу, чтобы страховали именно эти компании. Для того, чтобы не ограничивать возможности работы других, менее устойчивых и менее крупных компаний, им было предложено перестраховывать риски, превышающие 30% страховой ответственности. И сразу компании, которые работали по "серым схемам" из-за отсутствия реальных средств, не смогли участвовать в страховании. Это не понравилось по каким-то причинам ФАС, и в 2009 г. Верховный суд фактически это постановление отменил – убрали из него основные моменты.

- Какие предложения по улучшению ситуации с агрострахованием прорабатываются сейчас? Каковы перспективы их воплощения в жизнь?

Юрий Воловик: Инициатором законопроекта был Национальный союз агростраховщиков, Минсельхоз РФ и ряд депутатов. Его внесли в Государственную Думу, готовится первое чтение. Проект этого закона разослали по регионам. Недавно Президент дал поручение рассмотреть возможность введения обязательного агрострахования, как это было до 1990 г. Если раньше от этой темы отмахивались, то сейчас эти все засухи и эти все проблемы обострили ситуацию и высшее руководство страны этим занимается, и я думаю, что до конца года закон будет принят, и в будущем году начнется реализация новой модели сельхозстрахования.

- Могли бы обозначить и прокомментировать какие-то наиболее важные моменты этого законопроекта?

Юрий Воловик: Во-первых, в проекте закона добавлено страхование животных – раньше оно никогда не субсидировалось. Правда, предполагается, что норма, касающаяся животных, будет действовать с 2012 г. Второе очень важное положение: тот, кто не застраховался, лишается возможности получать любые субсидии и дотации по селу. Если ты подумал о себе, тогда и государство будет помогать. В-третьих, очень важно, что предлагается строить страхование на основе годового плана, который разрабатывается и утверждается до наступления следующего года. И он формируется снизу – из потребностей.

- Каким образом?

Юрий Воловик: Сначала устанавливается, какие виды сельскохозяйственной продукции для государства приоритетны в предстоящем году, а также финансовые возможности бюджета. Те виды, которые государству более интересны, попадают в список страхования с субсидиями. Это уже - государственная политика. Страховщики этот план обсуждают с объединениями сельхозтоваропроизводителей - и в регионах, и на федеральном уровне. Потом под этот план Минфин предусматривает финансирование. Смотрят, есть у них под это деньги или нет. Если недостаточно, то план пересматривается.

Следующее, что очень важно в законопроекте – страхование будет осуществляться страховыми организациями, входящими в единое профессиональное объединение. У нас есть РСА – Российский союз автостраховщиков, куда входят компании, занимающиеся обязательным автострахованием. Здесь предполагается по аналогии профессиональное объединение агростраховщиков, которое, во-первых, устанавливает критерии для компаний, которые смогут страховать сельхозриски. Во-вторых, они формируют какой-то резерв на случай банкротства каких-то страховщиков. Появляется субсидиарная ответственность за результаты своей работы.

- А есть в проекте документа положения, которые бы Вы скорректировали или исключили?

Юрий Воловик: Да, там есть вещи, которые меня, как страховщика, не устраивают. В проекте говорится о том, что урожай будут страховать с господдержкой только от катастрофических рисков. А вот от недоборов урожая – нет. Для чего это делается? Это дешевле для хозяйства – если много рисков, тариф высокий, если мало, то низкий. Предполагается, что по низкому тарифу даже небольшие деньги из бюджета позволят охватить значительно больший круг – не 17-20%, а 80% хозяйств. На наш взгляд, этого недостаточно. Многие хозяйства не будут страховаться от катастрофических ситуаций по той простой причине, что у них никогда этого не бывает – полная гибель урожая случается достаточно редко, такая катастрофа, как была в этом году в ряде субъектов, повсеместно не случается. Во-вторых, будущий урожай – это будущий доход. И этот урожай у некоторых хозяйств является единственным залогом для кредитования. Банк никогда не возьмет в обеспечение будущий урожай, застрахованный только от катастрофы. Тем самым, мы лишаем хозяйства, и без того не очень богатые, такого важного источника, как кредиты. Должно быть страхование урожая и от недобора тоже, как это было до сих пор. Тем более, что такое катастрофа, в законе тоже не прописано достаточно четко и однозначно.

- В рамках обсуждения этого законопроекта Ваши коллеги высказывали разные инициативы. Как вы относитесь к недавней инициативе Вашего коллеги из группы "Согаз", которая заключается в том, чтобы перестать оказывать бюджетную помощь и финансировать часть взносов сельхозпроизводителей по страхованию посевов?

Юрий Воловик: Я, как страховщик, который работает 20 лет в страховании и 40 лет в сельском хозяйстве, считаю, что это неправильно. АПК обеспечивает продовольственную безопасность любой страны. И если не будет развиваться сельское хозяйство и расти производство продовольствия, то на одних компьютерах мы с вами не проживем. А поскольку труд крестьянина очень сложен и тяжел, то во всех странах мира государство помогает ему. Если мы лишаем сельхозтоваропроизводителей помощи в страховании, то таким образом мы наносим непоправимый ущерб его хозяйству, лишаем возможности обезопасить себя на случай каких-то чрезвычайных событий.

- Президент страны Дмитрий Медведев недавно поручил Правительству РФ рассмотреть вопрос о введении системы страхования лесов. Обозначьте, пожалуйста, в завершение беседы ситуацию в этом сегменте.

Юрий Воловик: Мы этим занимаемся, поскольку у нас есть лицензия на страхование лесов. Но при этом у нас за последние несколько лет не было ни одного обращения клиентов по поводу страхования леса. Во-первых, это связано с недостатками Лесного кодекса, который действует сейчас. Туда нужно обязательно вносить уточнения и изменения, обязывающие владельцев и арендаторов нести ответственность за сохранность лесов. С другой стороны, у нас основная масса лесов находится в государственной собственности. Но денег на это в бюджете не предусматривается. Поэтому это все пока и не работает, поэтому никто и не обращается.