Зона рискованного финансирования

В начале 1990-х годов «шоковая терапия» и сокращение поддержки аграрного сектора в сочетании с выбранной тогда моделью приватизации коллективных хозяйств затянули формированиеэффективного собственника на селе.Вплоть до кризиса 1998 г. положение основной части сельхозпроизводителей постоянно ухудшалось, а отрасль в целом становилась менее кредитоспособной. Всеэти негативные тенденции отразились ина системе аграрного банковского кредитования, которая и сейчас находится в стадии становления. А в портфеле крупныхкоммерческих банков доля сельских заемщиков весьма скромна. Кредитные организации предпочитают работать с крупнымиторговыми и промышленными клиентами.

Не отработана система правового обеспечения банковского финансированияАПК, и в первую очередь это касается залогового законодательства. Для сравнения, вразвитых аграрных странах в качестве залогового обеспечения примерно 2/3 общего объема кредитования приходится нанедвижимость, прежде всего землю. В России такой вид залога пока вообще не работает. Не лучшим образом складывается ситуация и с остальными залогами. Банкипринимают только новую технику, а с подержанной предпочитают не связываться.Таким образом, действует принцип «двойного залога»: хочешь получить новый трактор – заложи уже имеющийся. Редко рассматривается как полноценное обеспечение кредита и такой ликвидный залог, кактоварный и племенной скот.

Все эти факты указывают, в частности,на то, что аграрное кредитование имеетвыраженную специфику, без знания которой «городские» банки никогда не перестанут рассматривать сельское хозяйствокак зону «рискованного финансирования».Умение разговаривать с крестьянином наодном языке, понимание специфики сельхозпроизводства способствуют развитиюкредитования даже на вполне благополучном Западе, где фермеры, как правило, неиспытывают проблем с залоговой базой.Как-то в американской глубинке я встречался с местным банкиром. Он долго рассказывал, при каких условиях фермер может получить у него кредитную линию.А под конец банкир улыбнулся и заключил:«Самое главное – я должен понять его бизнес-план и заглянуть в его честные глаза.И тогда, даже если у него временно нет хорошего залога, я, пожалуй, дам денег».

Наши агропроизводители не пользуются таким доверием банковского сообщества и в результате вынуждены использоватьдругие способы привлечения средств. Минуя банки, они обращаются за кредитнымиресурсами к покупателям производимогоими сырья или к поставщикам средствпроизводства. Те и другие оплачивают ещене произведенную сельхозпродукцию денежным или товарным авансом: либо изсвоих средств, либо за счет привлеченныхдля этого банковских кредитов. Однакопри пересчете на деньги такое небанковское финансирование обходится агрокомпаниям дороже банковского минимум на10–20%. Ведь чудес на свете не бывает: компании, авансирующие предприятия АПК,рискуют своими деньгами и получают заэто премию, соответствующую риску.

Способ снизить напряжение

Пика своего развития небанковское финансирование аграрного сектора достигло впредкризисные годы [перед 1998 г. – Примеч. редакции]. Авансировали в основномликвидную сельхозпродукцию: зерновые,масличные культуры и сахарную свеклу. Такспрос рождал предложение. К тому же производители удобрений, семян, ГСМ сталкивались в те годы с отсутствием платежеспособного денежного спроса со стороны АПК.Стимулом для их участия в схемах небанковского финансирования была прежде всеговозможность доступа к дешевому сырью.

Конечно, поставщики ресурсов, как иаграрии, при этом серьезно рисковали ихотели получить за свой риск достойноевознаграждение. Но при заключении сделок возникла закономерная проблема: какопределить справедливый эквивалент одного товара другому? Например, что такоепоставленная весной хозяйству тонна удобрений в пересчете на произведенное осенью зерно? Пытаясь зафиксировать цены иснизить риски, стороны перебирали различные схемы и совершали множествоошибок. Ситуация осложнялась отсутствием в стране эффективного контрактногоправа и высокой волатильностью цен.

В результате в последние годы многиекомпании перешли к практике, напоминающей западный подход formula pricing, тоесть ценообразование по согласованнойформуле. А именно: компания предлагаетсельхозпроизводителю фиксированнуюсумму аванса, условно говоря, 1 тыс. руб. Наэту сумму производитель обязуется поставить компании объем зерна, соответствующий рыночной цене этой продукции назаранее установленную дату сельскохозяйственного года. Получается отдаленныйаналог форвардного контракта.

Однако, поскольку компания рискуетденьгами (к тому же отвлекаемыми из своего оборота), она берет с сельхозпроизводителя проценты, или комиссионные, запользование кредитом. В итоге получается,что крестьянин должен поставить продукции на 1,1 тыс. руб., из них 100 руб. – та условная премия, из-за которой компания и«связывается» с сельхозпроизводителем.

Для снижения рисков некоторые компании вписывали в контракт «право науборку урожая», т. е. они не только поставляли крестьянину средства производства,но также приезжали в хозяйство и убиралиурожай собственной техникой. Но, как показала практика, в этом случае доля производителя в добавлении стоимости стремится к нулю, что делает такой бизнес бесперспективным.

В поисках лучшего

В течение 1990-х годов нередко имел место переход от кредитования отдельнымисредствами производства к предложениюсельхозпроизводителю целого технологического пакета. Если сначала фирмы предоставляли авансом отдельно семена, отдельно удобрения и т. д., то со временемразработали комплексные предложения,позволяющие получить урожай «подключ». В основном этим занимались агрохимические корпорации. Такая практикаприносила положительные результаты, но вцелом не оправдалась. Дело оказалосьслишком хлопотным, к тому же связанным сдолгой бумажной волокитой как для компаний-поставщиков, так и для сельхозпроизводителей. Помимо этого, на определенномэтапе поставщики определили в качественаиболее выгодных заказчиков крупные агрохолдинги, на которых можно было положиться. А те, в свою очередь, могли получитьи банковское финансирование.

Кроме того, после кризиса 1998 г. появилась цивилизованная дистрибуция. Агрохимическим компаниям, производителям техники и семян стало более комфортно работать с дилерами, способнымив отличие от хозяйств «гасить» значительную часть рисков. Из-за этого небанковское финансирование по инициативе поставщиков средств производства стало сокращаться. Одновременно возросла доляавансов, выдаваемых покупателями сельхозпродукции.

Начиная с осени 2000 г. в АПК превалировало денежное авансирование. В основном это были деньги, полученные контрагентами сельхозпроизводителей в банках.На федеральном и региональном уровняхпоявились программы льготного кредитования. При этом ставки банковского финансирования упали примерно с 25 до 10%.Многие хозяйства, имевшие достаточноезалоговое обеспечение и четкие бизнеспланы, получили возможность привлекатьсредства на приемлемых условиях. Вместес тем банки и сейчас предпочитают около50% общей суммы льготного финансирования оборотного капитала сельского хозяйства проводить через перерабатывающие изаготовительные предприятия.

Формула успеха

Можно ли сказать, что небанковское финансирование постепенно должно отмирать как менее эффективное в сравнении сбанковским? В целом это так. Однако естьпримеры аграрных экономик, в течениемногих лет и десятилетий динамично развивавшихся благодаря небанковскому финансированию. Яркий пример – Бразилия,где в силу сложившейся макроэкономической ситуации банкам не удавалось обеспечить селу нормальное финансирование,но правительство поддержало программустандартных контрактов под залог будущего урожая и товарных запасов.

Данная схема действует в Бразилии досих пор и в общих чертах выглядит следующим образом. Поставщик средств производства заключает с фермером контракт,который закрепляет право первого начасть будущего урожая. Этот стандартныйдокумент может получить гарантию правительства, если ферма имеет хорошуюкредитную историю. Через систему складских свидетельств в залог идет и ранеесобранный урожай. Поставщик средствпроизводства может с определенным дисконтом продать контракт компании, заинтересованной в покупке сельхозсырья(часто для экспортных операций).

Во всей системе удается задействоватьсразу несколько сторон: фермера, поставщика, государство, покупателя сырья, лицензированный товарный склад и банк. Государство, содействуя ликвидности агропродукции, способствует созданию рынканебанковского финансирования, благодаря которому фермеры постепенно формируют свои кредитные истории. В результате банки все чаще участвуют в денежномфинансировании сельхозпроизводителей.

Подобную программу можно было бызапустить и в России, если бы функционировала эффективная система страхованияурожая. К сожалению, таковая сейчас отсутствует: будущий урожай как залог финансирования – это для нас скорее исключение, чем правило. Наиболее приемлемым из всех доступных видов небанковского финансирования можно признатьденежное авансирование и кредит переработчика под гарантию покупки сельхозпродукции. Одна из разновидностей этоговарианта – так называемый off-take: покупатель с высокой репутацией продает банку гарантию того, что он в любом случаевыкупит сельхозпродукцию по определенной минимальной цене.