Денег будет больше

Значительная часть господдержки российских сельхозпроизводителей осуществляется в ценовой форме (импортные тарифы, а на мясном рынке еще и квоты), рассказывает гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрий Рылько. На Западе уровень ценовой поддержки тоже высок, но главными инструментами все же являются субсидии и другие трансферты участникам рынка. В России доля субсидий аграриям тоже постепенно растет, в том числе благодаря «нефтяным» деньгам. В проекте закона о федеральном бюджете на 2006 г. (к моменту сдачи номера прошел второе чтение в Госдуме) предусмотрен рост расходов на аграрный сектор без малого на 50%. В будущем году эти расходы должны составить 64 млрд руб., говорит руководитель проекта аналитического центра «Агропродовольственная экономика» Ольга Шик. Правда, несмотря на рост расходов, доля агросектора в расходах федерального бюджета в последние годы остается почти неизменной – около 1,5%, добавляет она.

Опрошенные «Агробизнесом» компании одной из важнейших мер прямой господдержки называют субсидирование аграриям банковской процентной ставки. Давняя мечта министра сельского хозяйства Алексея Гордеева о снятии ограничений на размер бюджетных средств, выделяемых для этой цели, начинает сбываться. В 2006 г. в федеральном бюджете на субсидирование процентной ставки выделили 13,78 млрд руб. – на 157% больше, чем в 2005 г. В бюджетах 2003 и 2004 гг. на эту статью было предусмотрено по 3,2 млрд руб. Центр фискальной политики (ЦФП) сделал оценку бюджетных средств, которые необходимо выделить, чтобы субсидировать кредитные ставки всем сельхозпроизводителям, рассказывает эксперт ЦФП Елена Андреева. «Чтобы субсидий хватило всем агропредприятиям, реально получавшим кредиты в банках, в 2003 г. надо было выделить 4–5,8 млрд руб., в 2004 г. – 5,5–6,4млрдруб.– подсчитывает она. – Выделенные же в 2006 г. 13,78 млрд руб. на порядок превышают приведенные цифры».

Выделение крупных сумм на субсидирование процентной ставки не означает, что субсидиями воспользуются все желающие. Во-первых, не все хозяйства соответствуют требованиям банков к заемщикам и требованиям государства к хозяйствам, которым субсидируется ставка. Во-вторых, кредит не так просто оформить. Как рассказал «Агробизнесу» владелец новгородского хозяйства «Уклейно» Сергей Наволоцкий, для него получение субсидированного кредита оказалось сопряженным «с такими сложностями и беготней», что у него «пропала всякая охота возиться с его оформлением». Андреева добавляет, что механизм распределения субсидий тоже далек от совершенства: региональные чиновники часто сокращают до минимума количество хозяйств, которым они выдаются. Например, в 2001 г. Томская область получила 5,9 млн руб. федеральных средств на компенсацию части процентных платежей по кредитам банков. Из этой суммы 5,8 млн руб., или 97%, областные власти выделили одному хозяйству, вспоминает Андреева.

Мечта Алексея Гордеева о снятии ограничений на субсидирование аграриям процентных ставок может сбыться в 2006 г.Кроме льготных кредитов, у крестьян есть возможность получить по сниженным ставкам технику и скот в лизинг. В 2006 г., за счет увеличения на 3,7 млрд руб. уставного капитала ОАО «Росагролизинг», эта госкомпания планирует поставить аграриям племенной скот на 3 млрд руб. Шик считает этот вид поддержки «опасным». «Росагролизинг» – монополист на рынке [лизинга] сельхозтехники, а монополизация тормозит развитие рыночных институтов и невыгодна сельхозпроизводителям», – доказывает она. Шик уверена: вместо того чтобы «вкачивать» в «Росагролизинг» бюджетные деньги, эффективнее было бы потратить их на субсидирование долгосрочных кредитов. Андреева, ссылаясь на свой опыт, подтверждает эту оценку: во всех регионах, где она побывала, хозяйства предпочли бы взять кредит на покупку техники, а не брать ее в лизинг. Но они вынуждены обращаться к «Росагролизингу», потому что им «некуда деваться», аргументирует Андреева. Максимальный срок, на который предоставляются субсидированные кредиты, – три года, а техника в лизинг – пять лет, напоминает она.

Выбирая между лизингом и кредитом, гендиректор тверского племзавода «Заволжское» Николай Булычев предлагает просчитывать итоговую стоимость техники. «Областной бюджет компенсирует нам первоначальный взнос, но не более 30% стоимости покупаемого оборудования (не путайте с лизинговой ценой!), – рассказывает он. – Если разница между лизинговой и заводской ценами не больше этой компенсации, имеет смысл прибегать к лизингу. Если больше – лучше взять кредит, 2/3 ставки по которому субсидирует федеральный, а 1/3 – региональный бюджет». В этом году «Заволжское» за 1,5 млн руб. купило по лизингу самосвал «КамАЗ» и получило за него из федерального бюджета 330 тыс. руб. в качестве возврата первого взноса. С учетом этой компенсации машина стоила хозяйству столько же, сколько предыдущая, купленная на собственные средства.

Кроме кредитной ставки, государство компенсирует крестьянам часть затрат на страхование сельхозкультур: в следующем году на это выделят 2,9 млрд руб. (в 2005 г. – 1,9 млрд руб.). Марина Сухомлинова, ведущий специалист финансово-контрольного департамента «Росхлебопродукта», рассказывала «Агробизнесу», что из-за нехватки денег застраховать урожай без госсубсидий хозяйства не в силах. А Андреева из ЦФП напоминает, что по закону должно компенсироваться 50% расходов хозяйств на уплату страховых взносов, однако на практике размер выплаченной дотации часто оказывается ниже из-за большого количества желающих застраховаться. По данным Андреевой, в 2003 г. фактическая сумма компенсации в среднем составила 18% затрат агропроизводителей на страхование. При этом страховой договор хозяйства полностью оплачивают весной, а субсидия выплачивается им только осенью. Это невыгодно, поскольку в период сева крестьяне особенно остро нуждаются в оборотных средствах, говорит Андреева.

Председатель совета директоров винодельческого хозяйства «Шато ле Гран Восток» (Краснодарский край) Николай Пинчук сетует на то, что участвовать в льготном страховании могут лишь производители отдельных культур, тогда как от плохих погодных условий страдают все. В 1997 г., когда непогода уничтожила виноград на плантациях хозяйства, «Шато ле Гран Восток» понесло 50 млн руб. убытка. «Так почему же мы, – недоумевает Пинчук, – не имеем права получать этот вид поддержки?»

Тем не менее, эксперты сходятся во мнении, что страховое субсидирование, несмотря на его недостатки, важно для аграриев. Когда урожай не застрахован, бюджеты регионов вынуждены тратить большие средства на покрытие убытков хозяйств от засух, наводнений и других чрезвычайных ситуаций, говорит Шик. Отсутствие страхования, объясняет она, также мешает хозяйствам получать кредиты в нужных им объемах: незастрахованную собственность (залог) банк оценивает ниже ее настоящей цены.

Если на основные формы государственной помощи крестьянам выделяется все больше бюджетных средств, то затраты на поддержку племенного животноводства четвертый год остаются на уровне 745 млн руб. Племенные хозяйства рады и таким деньгам. На счет «Заволжского» в 2005 г. из федерального бюджета поступило около 2 млн руб., а в будущем году племзавод рассчитывает на 3-4 млн руб., так как получил статус племенного хозяйства по двум новым породам свиней. Помимо этих средств, регион выделил «Заволжскому» около 400 тыс. руб. как племенной ферме по разведению КРС и, предполагает Булычев, возможно, добавит еще в этом году. «Благодаря этим деньгам мы смогли ввести новую систему искусственного осеменения немецкой фирмы Minitub Abfull Und Labortechnik», – говорит он.

Практически без изменений остается и финансирование федеральной целевой программы «Повышение плодородия почв России». Программа, по словам Андреевой из ЦФП, финансируется из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и внебюджетных источников. На последние должно приходиться более 2/3 всего объема привлеченных средств. Агрофирма «Пахма» (Ярославская обл.) в 2001-2003 гг. собственными силами проводила мелиоративные работы. По данным главного экономиста Татьяны Симакиной, в 2001 г. из бюджета было компенсировано 90% затрат на мелиорацию (498 тыс. руб.). А в 2002–2003гг., когда работы обошлись «Пахме» уже в 1,7 млн руб., хозяйству компенсировали только половину этой суммы.

Из бюджета поддерживаются и более мелкие программы (см. таблицу). Приток в страну «нефтяных» денег рождает все новые планы по их расходованию. Осенью этого года министр Гордеев заявлял о намерении добиться для сельхозпроизводителей 18 млрд руб. субсидий на ГСМ. По его расчетам, именно в такую сумму аграриям обойдется 20%-ное подорожание топлива в следующем году. Гендиректор зерновой компании «Разгуляй» Алексей Иванов рассказывает, что расходы на топливо сейчас составляют до 25% всех затрат сельхозпроизводителей. Если пять лет назад соотношение стоимости тонны пшеницы и дизельного топлива было 1:4, то сейчас – 1:8, добавляет он. Рылько из ИКАРа допускает, что министру удастся добиться выделения крестьянам «некоторой компенсации» за топливо. А Шик из «Агропродовольственной экономики» предупреждает, что субсидирование покупки ГСМ для АПК давно опробовано в других странах, где от этой идеи уже отказались: крестьяне могут легко перепродать дешевое топливо, а подкрашивать его, как в Германии, – дорого.

Помимо федеральных мер прямой поддержки, существуют региональные. По оценке «Агропродовольственной экономики», в 2005 г. в среднем по России около 50% финансов для АПК поступало из центра, вторую половину выделяли регионы. Первый заместитель директора департамента АПК Ярославской области Анатолий Гончаров подтверждает, что в его регионе есть свои программы поддержки сельхозпроизводителей. Например, за пять лет в области сформирован лизинговый фонд (500 млн руб.), который в следующем году пополнят на 100 млн руб. Есть в области и свои целевые программы, не повторяющие федеральных: развитие садоводства и внедрение современных технологий в сельском хозяйстве. Гончаров оценивает доли федеральных и региональных бюджетных трансфертов в тратах на АПК Ярославской области в 2005 г. как 20% и 80%.

Действия центра и регионов по господдержке АПК часто не согласованы друг с другом, рассказывает Андреева. Поэтому одни и те же производители могут получать и федеральные, и местные субсидии. Если Москва предоставляет хозяйству 2/3 ставки, а регион – еще 1/3, то кредит может получиться для него бесплатным. По закону получать обе субсидии не запрещено, но, по словам Андреевой, недобросовестные предприниматели могут перепродать дешевые кредитные ресурсы компаниям, не имеющим отношения к АПК. В Мордовии такие схемы уже используются, утверждает она.

Федеральными законами от 4 июля 2003 г. №95-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. №199-ФЗ субсидирование АПК передано субъектам Федерации. Поэтому племенное животноводство, элитное семеноводство, процентные ставки по кредитам, поддержка страхования и даже завоз семян в северные районы с 2006 г. финансируются центром только в форме межбюджетных трансфертов (вместо субсидий). Так пишут эксперты Института экономики переходного периода (ИЭПП) в «Комментариях к проекту Закона РФ «О федеральном бюджете на 2006 г.». «Это делает аграрный бюджет непрозрачным», – считают они.

«Оформление изменится, но суть останется прежней», – комментирует изменения механизма субсидирования Гончаров из Минсельхоза Ярославской области. А Пинчук из «Шато ле Гран Восток» надеется, что субсидии будут распределяться с большей эффективностью. «Федеральный бюджет субсидирует виноградарям только посадку и уход – всего 34 тыс. руб.», – поясняет он. А самой большой статьей расхода Пинчук считает виноградные шпалеры, на которые субсидии «непонятно почему» не предусмотрены. И предполагает, что теперь появится возможность компенсировать часть расходов на них. Ведь кубанские власти уже сейчас «исправляют ошибку центра», выделяя хозяйству на шпалеры по 20 тыс. руб./га из краевого бюджета.

Шик не видит ничего хорошего в предоставлении регионам исключительных прав по регулированию сельского хозяйства. Она опасается нового витка торговых войн между регионами, в том числе вытеснения соседей-конкурентов путем прямого субсидирования «своих» производителей. «Уже сейчас в Вологде дают субсидию за каждый килограмм реализованного мяса, в Татарстане – за литр молока, – приводит пример Шик. – Это разрывает межрегиональные рынки. Например, чувашским производителям молока, которые субсидий не получают, на рынке делать нечего. Это же противоречит антимонопольному законодательству!»

Федеральные трансферты предоставляются регионам на условиях софинансирования. Рылько из ИКАРа видит опасность такой ситуации в том, что территории начнут «раздувать» программы поддержки, чтобы оттянуть на себя как можно больше федеральных денег. А директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев полагает, что Россия вообще совершает стратегическую ошибку, наращивая субсидирование агросектора. «Почему мы верим, что выделять на субсидирование кредитной ставки все больше денег – благо?» – недоумевает он. В России сложилась уникальная ситуация: сельское хозяйство выжило, несмотря на отсутствие денег и господдержки, а сейчас предприятия, приспособившиеся к конкуренции, хотят «посадить на иглу субсидий», доказывает Николаев. Он приводит в пример центральную Европу, где тоже из благих побуждений начинали поддерживать агросектор. «В итоге они и рады бы сейчас отказаться от вливаний, но не могут – отрасль уже не в силах существовать без господдержки», – говорит Николаев. Аналитик уверен, что разумнее всего тратить деньги на инфраструктурные проекты. Он предлагает создать в сельской местности сеть современных дорог, улучшить социальную инфраструктуру деревни, повысить качество аграрного образования. «Это будет куда эффективнее для развития АПК, нежели поддержка конкретных производителей», – убежден эксперт.