Что такое «хорошо»

Анализ материалов проведенного опроса показал, что в 2004 г. экономическое состояние сельского хозяйства в своих регионах как «удовлетворительное» и «хорошее» оценили соответственно 36,3% и 3,3% респондентов, а как «неудовлетворительное» и находящееся «на грани банкротства» – 38,6% и 17,5% всех опрошенных. Сравнение этих мнений с аналогичными оценками предыдущего опроса показывает, что в 2004 г. количество руководителей, признающих состояние сельского хозяйства «хорошим», увеличилось на 1,2%. Доля «неудовлетворительных» оценок состояния сельскохозяйственного производства снизилась за этот период на 2,1%. Число оценок «удовлетворительно» и «на грани банкротства» за два последних года изменилось незначительно.


По данным Росстата, процентное соотношение прибыльных и убыточных сельхозорганизаций в их общем числе в 2003 г. составило 47,2% и 52,8%, в 2004 г. – 62,6% и 37,4%. Таким образом, отмеченные респондентами изменения соответствуют данным официальной статистики, хотя и выглядят значительно менее оптимистичными.

По прогнозу опрошенных руководителей, в 2005 г. ожидается некоторое сокращение оценок состояния сельскохозяйственного производства «на грани банкротства» и «неудовлетворительное» (на 2,4% и 5,7%). При этом одновременно может снизиться процент оценок «удовлетворительное» и увеличиться – «хорошее».

В целом положительно оценили фактическое экономическое состояние АПК в 2004 г. респонденты из восьми субъектов Федерации: Белгородской, Воронежской, Орловской, Ростовской, Омской областей, Краснодарского края, республик Мордовия и Татарстан. Причем характеристика, данная ими экономическому положению растениеводства, существенно выше, чем у животноводства: доля суммарных оценок «хорошее» и «удовлетворительное» составила 55,3% и 39% (в 2003 г. – 54,2% и 37,5%).

По оценкам респондентов, среди факторов, способствовавших улучшению сельхозпроизводства в 2004 г. по сравнению с предыдущим годом, наиболее весомыми оказались реструктуризация задолженности товаропроизводителей (так считают 50,5% опрошенных), частичное субсидирование из бюджета процентной ставки по кредитам (52,3%) и совершенствование механизма кредитования аграриев коммерческими банками (34,8%). Немаловажным также было снижение объема импортных поставок мясной продукции и активизация деятельности региональных лизинговых фондов (19,6%), развитие кооперации и интеграции в сфере производства и сбыта продукции (13,3%).

Основным фактором, тормозящим позитивные процессы в аграрной экономике, участники опроса (66,3%) назвали диспаритет цен на производимую ими продукцию и промышленные ресурсы для села. Ухудшение состояния материально-технической базы АПК отметили 61,6% респондентов, а 42,8% также посетовали на рост финансовой задолженности агрокомпаний и низкую платежеспособность сельхозпроизводителей. Снижение почвенного плодородия и деградация сельхозугодий беспокоит 24,6% руководителей. На рост недостатка квалифицированных кадров обратили внимание 44,8%, на продолжающееся сокращение трудовых ресурсов в сельской местности – 29,9%, на низкий уровень материального стимулирования работников сельского хозяйства – 37,3% респондентов.

Для преодоления этих негативных изменений, по мнению участников опроса, требуется «значительная финансовая поддержка отрасли со стороны государства». Три четверти опрошенных руководителей сельхозпредприятий подтвердили факт получения в 2004 г. федеральной и региональной бюджетной поддержки. Однако 30,8% из них отметили, что в их регионах финансовая поддержка увеличилась, а 33,5% заявили о ее сокращении. Среди форм господдержки чаще всего используются кредиты с субсидированной ставкой (на это указали 56,3% респондентов), поставки техники по лизингу (55,4%), компенсация части затрат на приобретение средств химизации (48,9%), закупка племенного скота (23,9%) и обеспечение сортовыми семенами и посадочным материалом на льготных условиях (22,7%).


Государственные закупки сельхозпродукции по гарантированным ценам, как показал опрос, сейчас практически не проводятся. Об имеющих место случаях таких закупок рассказали только 10% респондентов. Участники опроса объясняют низкий процент госзакупок в основном «неразвитостью рыночной инфраструктуры» российского АПК (20,2%) и высоким уровнем криминализации продовольственных рынков (19%).

В последние годы все большее внимание сельскохозяйственной отрасли уделяют крупные производственные и финансовые структуры. По результатам опроса наибольшее влияние на развитие агропромышленного производства в 2004 г. оказывали агрохолдинги и агрофирмы (51,9% респондентов), а также перерабатывающие предприятия и объединения – 51,5% (рассчитано как средневзвешенная оценка по 11 направлениям хозяйственной деятельности). По мнению более половины участников опроса, представители обеих упомянутых групп финансируют сельхозпредприятия и способствуют расширению производства, создают новые рабочие места, занимаются хранением, переработкой и сбытом сельхозпродукции, развивают социальную инфраструктуру сельской местности, а угодья приобретают преимущественно для производства агропродукции. Это подтвердили от 43 до 60,9% респондентов, давших ответы по разным направлениям деятельности агрохолдингов и агрофирм.

Влияние коммерческих банков, занимающихся агробизнесом, оказалось существенно меньшим, чем у инвесторов: по средневзвешенной оценке, кредитным учреждениям отдают преимущество 8,4% респондентов. По мнению аграриев, чаще всего банки финансируют сельхозпроизводство (20% опрошенных) или покупают сельхозугодья с целью их перепродажи (16,3%).

В еще меньшей степени на развитие агропромышленного производства в России влияют нефтяные, газовые, инвестиционные и страховые компании, имеющие отношение к аграрному бизнесу (по средневзвешенной оценке, так считают 6,5% респондентов). Вместе с тем более 9% опрошенных отметили, что эти компании, как и банковские структуры, проявляют интерес к покупке сельхозугодий для их перепродажи.

В 2004 г. наблюдались существенные изменения в процессе страхования агропромышленного производства. Так, по мнению 36,2% руководителей, участники рынка стали чаще обращаться к услугам страховщиков (в 2003 г. так считали 32,8%). Количество опрошенных, придерживающихся противоположного мнения, составило 38,9% от общего числа респондентов (в 2003 г. – 45,6%). Увеличилось также число участников опроса, отметивших частичную компенсацию страховых взносов из бюджета, – 35,9% (31,2%).

Как свидетельствуют материалы опроса, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличилось количество респондентов, выбравших объектом страхования урожаи сельскохозяйственных культур, – 84,5% (30% в 2003 г.). Выбор других объектов страхования остался практически на прежнем уровне: животные и птица – 20,6% (18,6%), сельскохозяйственная техника и оборудование – 24,3% (22,6%). Исключение составили производственные и жилые постройки, случаев страхования которых стало заметно меньше, – 10,7% (19,6%).

Для 52,3% респондентов основной причиной отказа от страхования в 2004 г. стало отсутствие достаточных финансовых средств; для 26,7% – высокий уровень страховых взносов. Еще у 27,1% страховые компании вызывают недоверие, а 17,1% указали на «сложную процедуру оформления бюджетных компенсаций страховых взносов». На недостаточный личный опыт страхования сослались 19,2%; на сложность экспертизы оценки ущерба, наносимого товаропроизводителю стихийными бедствиями и неблагоприятными условиями сельхозпроизводства, – 17,9%.

В начале текущего года закончился срок государственной регистрации прав на земельные доли (паи) в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В 2004 г. 27,1% опрошенных, включая 28,9% руководителей крестьянских (фермерских) хозяйств, отметили увеличение числа владельцев, документально оформивших право собственности на земельные доли. При этом в процессе регистрации собственники долей сталкивались с административными трудностями: 20,9% респондентов назвали случаи отказа в регистрации земельных паев, 19% вспомнили о случаях введения доверительного управления долями. Кроме того, 51,4% участников опроса посчитали действующую процедуру оформления земельных активов недоступной из-за высоких материальных затрат. Лишь в Орловской (44,2% респондентов), Томской (40,7%) областях, Краснодарском крае (55,9%) и Якутии (31,3%) руководители сельхозпредприятий и главы органов управления АПК сочли доступной процедуру оформления земельных долей. В остальных регионах, принимавших участие в опросе, оплатить оформление земельных долей в состоянии от 5 до 30% владельцев.

Почти три четверти руководителей выступили за продление срока окончания государственной регистрации прав на земельные доли. В Ставропольском крае, Воронежской, Нижегородской, Орловской и Самарской областях это предложение поддержали более 85% опрошенных.

Переход с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога, заменяющего основные налоги и сборы с сельскохозяйственных производителей, отметили 62% опрошенных руководителей (67,6% глав сельхозпредприятий и 56,3% директоров фермерских хозяйств). При этом 66% респондентов «в целом понятны» условия перехода на единый сельхозналог, а 51,2% опрошенных считают, что его введение упростило налоговую отчетность. Тем не менее пятая часть респондентов признала, что при переходе на единый сельхозналог в их регионах возникали проблемы с налоговой инспекцией. Более 36% участников опроса указали, что введение налога положительно сказалось на экономическом состоянии их регионов, около 24% отрицали его позитивное влияние, остальные затруднились с ответом.

Более половины руководителей и специалистов организаций сельского хозяйства, участвовавших в опросе (1169 человек, 54,5% опрошенных), согласились сформулировать свои предложения относительно дальнейшего развития аграрной экономики регионов. Наиболее упоминаемыми из них стали:

- доведение господдержки и регулирования сельхозпроизводства России до уровня развитых стран;
- достижение паритета цен на сельхозпродукцию и сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы, энергоносители, удобрения и средства защиты растений;
- финансовая поддержка АПК государством в виде льготных и долгосрочных кредитов;
- введение системы госзаказа на основные виды сельхозпродукции (зерно, мясо, молоко) и создание «эффективной системы закупок продукции у производителей», включая хозяйства населения;
- техническое перевооружение АПК с использованием лизинговых схем;
- принятие закона о развитии сельского хозяйства;
- разработка демографической политики для сельской местности;
- повышение престижа работы на селе и оплаты труда занятых в сельском хозяйстве;
- увеличение числа оптовых и мелкооптовых рынков;
- обеспечение равного доступа к кредитным ресурсам всех категорий товаропроизводителей.